Deliberación ética: ¿qué hacer ante un paciente que pide recetas de un médico privado? ¿Qué hacer ante un paciente que pide recetas de un médico privado? Acude a consulta un día de agosto de Juan, de años de edad, pidiendo que se registre el informe de su médico privado en la historia de salud digital y se le hagan recetas de la medicación nueva para la tensión. El médico le recuerda que él puede elegir médico público o privado. En este último caso, deberá asumir el coste de las prescripciones. El médico le indica que le receta el del tratamiento para la tensión pero que no va a registrar ningún informe privado en la historia ya que no sigue los controles de sus patologías en el centro de salud. Tiene una analítica pedida en diciembre de que aún no se ha realizado. El paciente se enfada, dice que él tiene seguro privado y seguridad social, puede ir al médico que quiera y tiene derecho a que se le hagan las recetas por el seguro; exige hablar con el inspector del centro de salud. El médico le informa que ese día sólo se encuentra en el centro de salud el coordinador de enfermería con el que puede hablar. Ante la insistencia del paciente, la médico lo llama por teléfono y acude a la consulta. El coordinador y el paciente se conocen. Juan expresa su malestar. El coordinador le explica que no tiene razón en sus exigencias y el paciente pide cambio de médico. ¿Cómo resolver este problema moral? Según Diego Gracia, la deliberación es un método de análisis y evaluación de ideas, creencias, valores,..., de contenido moral. Nos capacita para encontrar la mejor solución ante un conflicto de valores y deberes y el modo de tomar decisiones prudentes en situaciones de incertidumbre, evaluando sus circunstancias y consecuencias. Permite tratar con respeto a todos los seres humanos, ayudándoles a tomar decisiones más autónomas y contribuye a un reparto más justo de los recursos disponibles en la asistencia sanitaria, y a un gasto más contenido. Para deliberar hay que seguir un procedimiento con tres niveles sucesivos: los “hechos”, los “valores” y los “deberes”, hasta concluir en las “responsabilidades” o decisiones “prudentes”. Deliberación sobre los hechos Juan es cura de una parroquia, conoce a muchos profesionales sanitarios. Tiene adscripción al sistema andaluz de salud con aportación en prestación farmacéutica del %. De forma privada tiene un seguro que le permite ir al endocrino y al cardiólogo que él elige Es diabético e hipertenso. El diagnóstico fue realizado por su médico de familia. No tiene controles de tensión ni analíticas de dichas patologías en el centro de salud desde. Deliberación sobre los valores. Problemas morales ¿Puede el paciente exigir a su médico que registre sus informes de médicos privados en la historia del sistema público y le prescriba medicación privada? ¿Y el médico, puede negarse a hacerlo? ¿Por qué el paciente acude a la privada y no realiza su seguimiento y control en el sistema público de patologías que se manejan en el centro de salud? ¿Puede sentirse su médico de familia desprestigiado en su labor asistencial como simple burócrata que copia informes y prescribe lo que le ordenan? ¿El tratamiento que exige el paciente está indicado a sus características individuales? ¿Es justo, respecto a los otros pacientes, que se le realicen recetas de un privado? ¿Quién es el responsable del tratamiento que realiza el paciente, el médico privado o el médico que lo receta?. Problema moral fundamental ¿Es justo que el paciente acuda a médicos privados por problemas de salud que su médico de atención primaria puede diagnosticar, hacer seguimiento y tratar y exija financiación pública de tratamientos privados?. Valores en conflicto • No Maleficencia: indicación del tratamiento según el conocimiento sobre su eficacia, efectividad y seguridad. • Beneficencia: adecuación del tratamiento a los deseos y preferencias del paciente. • Autonomía: elección informada de la opción terapéutica por parte del paciente. • Justicia: adecuación del coste (impacto económico de la medida terapéutica sobre el paciente y sobre el sistema), equidad (igual trato a todos los pacientes) y disminución de la variabilidad. El bien individual debe hacerse compatible con el bien social El principio de beneficencia debe vincularse al de autonomía. Estos dos principios se encuentran en una jerarquía inferior a los principios de no maleficencia y justicia. En este caso, se enfrentan la Justicia frente a la Autonomía/ Beneficencia. Deliberación sobre los deberes. Cursos de acción extremos • El médico se niega a realizar lo que el paciente exige • El médico acepta las peticiones del paciente evitando enfrentarse. Cursos de acción intermedios • Informar al paciente de que cualquier medicamento que prescriba un médico de la sanidad privada no está cubierto por el Sistema Nacional de Salud • Explicar al paciente que presenta dos patologías cuyo control se realizan en el centro de salud, tanto por su médico de familia como por su enfermera de familia: educación sanitaria, control de constantes, analíticas, electrocardiograma, retinografía, prevención del pie diabético. • Convencer al paciente de que realice el seguimiento de sus patologías en el centro de salud. Si el tratamiento que él exige, está indicado, se le realizará su prescripción. • Informar que, si se detecta alguna complicación que no pueda ser tratada en atención primaria, será derivado al especialista que corresponda.. Curso óptimo de acción Englobaría la concatenación de los cursos de acción intermedios, dañando lo menos posible la Justicia (igualdad y equidad de los recursos para todos los pacientes) y la Autonomía (el deseo de un paciente). Deliberación sobre las responsabilidades La decisión tomada es prudente: legal, se hace pública y se mantiene en el tiempo. Bibliografía Gracia D, Júdez J. Ética en la práctica clínica. Ed Triacastela. Madrid XUNTA DE GALICIA. Ética en la prescripción. Consellería de Sanidad -Servicio Gallego de Salud Santiago de Compostela