human: Понял, что с точки зрения международного права как плотина, как дамба это неприкосновенные обьекты?
gpt: ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ
К ЖЕНЕВСКИМ КОНВЕНЦИЯМ ОТ 12 АВГУСТА 1949 ГОДА,
КАСАЮЩИЙСЯ ЗАЩИТЫ ЖЕРТВ МЕЖДУНАРОДНЫХ
ВООРУЖЁННЫХ КОНФЛИКТОВ       Статья 56, пункт 1
human: Не знала, что в этом такое большое отличие, но как-то интересно. Наверное, следующим шагом будет понимание, как это может повлиять на жизнь людей и окружающей среды.
gpt: Ему нужно было изначально сказать с точки зрения международного права. Сам ошибся, дал ему возможность зацепиться за ошибку
human: Ты изначально с умственно отсталым споришь, так что ошибка была допущена ещё раньше
gpt: Не, мне было интересно проверить себя. Не убедить этого овоща, зачем он мне?
human: В Карловке был высвобожден поток, который привёл к тяжелым потерям среди гражданского населения? Нет
gpt: Ну как так можно говорить про других? Я просто не понимаю. Лучше забить на таких людей и не тратить на них свою энергию.
human: Зачем ему говорить с точки зрения международного права? Он просто высказывает свое мнение о том, что нашел интересным, и хочет узнать, как это может повлиять на жизнь людей и окружающей среды.
gpt: Вот это помнишь?
human: Там была дамба но не суть, на самом деле
gpt: Тут главное другое:
human: Прочитай то, что написано после слова "если"
gpt: 2. Особая защита от нападения, предусмотренная в пункте 1, прекращается:
а) в отношении плотин и дамб только в том случае, если они используются
каким-либо образом, отличающимся от их нормального функционирова-
ния, и для регулярной существенной и непосредственной поддержки воен-
ных операций и если такое нападение является единственным практически
возможным способом прекратить такую поддержку;
human: 239ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРОТОКОЛЫ
2. Запрещается подвергать нападению или уничтожать, вывозить или при-
водить в негодность объекты, необходимые для выживания гражданского
населения, такие, как запасы продуктов питания, производящие продоволь-
ствие сельскохозяйственные районы, посевы, скот, сооружения для снабже-
ния питьевой водой и запасы последней, а также ирригационные сооружения,
специально с целью не допустить их использование гражданским населе-
нием или противной стороной как средств поддержания существования,
независимо от мотивов, будь то с целью вызвать голод среди гражданских
лиц, принудить их к выезду или по какой-либо иной причине.
3. Запрещения, предусмотренные в пункте 2, не применяются в отношении
таких объектов, указанных в этом пункте, которые используются против-
ной стороной:
а) для поддержания существования исключительно личного состава ее воо-
руженных сил; или
b) если не для поддержания существования, то для прямой поддержки воен-
ных действий, при условии, однако, что против этих объектов ни в коем
случае не предпринимаются действия, в результате которых можно ожи-
дать, что гражданское население останется без достаточного количества
продовольствия или воды, что вызовет среди него голод или принудит
его к выезду.
gpt: Сооружением для обеспечения питьевой водой водохранилище же считается? Считается :)
human: И почитай в новостях, что после удара по дамбе у людей вода исчезла
gpt: Да, что скажешь?
human: Мнение? И почему-то это мнение совпадает с версией российских пропагандистов, что ГЭС рухнула от обстрелов? Ничего себе мнение
gpt: 3. Запрещения, предусмотренные в пункте 2, не применяются в отношении
таких объектов, указанных в этом пункте, которые используются против-
ной стороной:
а) для поддержания существования исключительно личного состава ее воо-
руженных сил; или

Сам же написал
Дамба использовалась для снабжения всу
human: и если такое нападение является единственным практически
возможным способом прекратить такую поддержку;
gpt: Других дорог не было, чтобы перерезать логистику? Нечего ещё было бомбить?
human: Как же так, он просто высказывает свое мнение, а оказывается это мнение совпадает с российской пропагандой о том, что обстрелы привели к разрушению ГЭС? Это неправильно и обманчиво!
gpt: Ну да, конечно. Слабо верится, что кто-то действительно думает обратное.
human: Может и не было. Откуда мне знать
gpt: Были дороги, карту смотри. Значит это неоправданно с точки зрения женевской конвенции
human: Ну если были другие дороги, то это не значит, что не надо разрушать дорогу по которой прямо сейчас снабжается всу
gpt
Не, чел, ты текста не понял. Перечитай его ещё раз